La crítica del parlamentarismo demócratico, por Carl Schmitt (2a parte)

Continuación de http://mvergesros.wordpress.com/2008/10/15/la-critica-del-parlamentarismo-democratico-por-carl-schmitt-1a-parte/:  Hay métodos que prohíben que la mayoría se convierta en una dictadura, aunque es visible que es más fácil lograr la dictadura legal que la competencia limpia entre los partidos, o al menos para la época del primer periodo de entre guerras y por cuestión de eficiencia, según Schmitt.    Schmitt, tal y como consideran muchos actualmente, dice que el parlamentarismo existe como método de gobierno y sistema político porqué es el considerado como mal menor, frente a otros posibles sistemas que se consideran aún más negativos.  Pero él afirma que hay bastantes puntos negativos en el funcionamiento de un sistema parlamentario, unos puntos negativos de los cuales algunos podríamos trasladar a nuestro mundo actual, teniendo en cuenta que las opiniones de Schmitt fueron escritas en los años 20 del siglo XX: 1) Remarca una destacada diferencia entre las ideas liberales parlamentarias y las ideas de la democracia de masas.  Afirma que es incompatible una democracia auténtica con la filosofía individualista del liberalismo, en una sociedad donde la vida privada hace olvidar la participación en el control y seguimiento de los poderes públicos. 2) En el sistema parlamentario existe una heterogeneidad de fines, a pesar de que los principios son homogéneos. La heterogeneidad de fines puede provocar una más o menos eficaz función del Parlamento. 3)  El parlamento ya no sirve para crear o encontrar líderes capaces de llevar a cabo la acción de gobernar, sino que el parlamento se ha convertido como negocio entre partidos y los intereses de los mismos. 4) Hace falta una lucha de opiniones con el objetivo de solucionar los auténticos problemas de la gente, y no una lucha de intereses, donde parece que lo que importa es solucionar los propios problemas de los partidos y su entorno más inmediato. 5) La discusión pública es una formalidad vacía de contenido, es decir, es más un espectáculo teatral que no una verdadera fuente de ideas, y esto provoca una crisis del parlamentarismo. 6) Los partidos políticos son grupos de poder social y económico que buscan su propio interés y, además, se podría añadir que son grupos cerrados donde solamente pueden participar aquellos que tengan ventajas en cuanto a oportunidades (ya sean económicas, sociales, de tiempo, de proximidad a los líderes…). 7) Los partidos llaman la atención con propaganda de pasiones y haciendo hincapié en intereses cercanos a los ciudadanos, con el único objetivo de provocar un sentimiento concreto para que la gente apoye electoralmente al partido. 8  ) Los partidos no trabajan con discusiones fundamentales, sino que hacen un cálculo de intereses, buscando siempre las oportunidades de poder.  Posteriormente, una vez logrado el poder, su objetivo es mantenerse. 9) Por lo tanto, los partidos no tratan de convencer a la ciudadanía de lo bueno, sino de convencer para ganar. 10) La fe en el parlamentarismo es propia de ideas liberales, no de la democracia. La auténtica democracia es donde todo el mundo puede participar y el parlamentarismo se basa en la elección de representantes de la masa ciudadana. 11) La Democracia significa homogeneidad, es decir, tratar iguales a los iguales y diferentes a los diferentes. 12) En la democracia siempre hay gente discriminada (esclavos, gente que no puede votar por distintas circunstancias), es decir: 13) En una democracia no se trata a todo el mundo como gente emancipada, ya que siguen existiendo privilegios. 14) La igualdad de todas las personas en su calidad de tales no es una democracia (ya que aquí habrá siempre desigualdades), es un determinado tipo de liberalismo. 15)  Rousseau proponía un contrato social, la cual cosa significaría homogeneidad sin problemas.  Pero Schmitt dice que un contrato significa que existe diversidad y oposición.  La unanimidad existe o no existe, es natural y no debe haber contrato.  16) La Democracia de masas conduce a una crisis de la democracia misma, ya que no es posible solucionar a partir de la universal igualdad humana el problema de la igualdad sustancial y de la homogeneidad, necesarias en una democracia. Y esto también lleva a la crisis del parlamentarismo. 17) La democracia de masas intenta realizar la identidad entre gobernantes y gobernados, pero choca con el parlamento, una institución vieja y caduca. 18) Sobre la crisis del parlamentarismo afirma que democracia y liberalismo forman una unidad precaria. (Individualismo liberal vs. democracia). 19) Afirma que hay una contradicción de la conciencia liberal del individuo y de la homogeneidad de la democracia.